NO A LA LEY MORDAZA

TELEMADRID: DEMOCRACIA Y TV PUBLICA

Este vídeo trata de la intervención que como diputado del Grupo Parlamentario Socialista en la Asamblea de Madrid realicé en el Pleno del pasado 30 de octubre de 2014.

En esta intervención defendí una Proposición No de Ley para crear un proceso más democrático y plural en Telemadrid y Onda Madrid.

Se proponían dos cosas:

- Elección del Director General por 2/3 de la Asamblea de Madrid.

- Creación de un consejo de redacción en los dos medios sin participación política y basado exclusivamente en criterios profesionales.

El PP votó en contra y los otros dos grupos de la oposición (IU y UPYD) votaron a favor.

Madrid en el estudio 'La Felicidad en la ciudad' que engloba 9 ciudades

Según el estudio “La Felicidad en la Ciudad” del Grupo Lafarge, los ciudadanos de Madrid y Barcelona son los que mayor sentimiento de bienestar experimentan al vivir en su metrópoli, por detrás de los de Rio de Janeiro y Bombay. Así, el 92% de los madrileños y el 91% de los barceloneses afirman ser felices viviendo en su capital. Este sentimiento es compartido por el resto de los habitantes encuestados de las otras capitales, ya que el 88% se declara feliz de habitar en su lugar de residencia.

Si bien en la totalidad de las ciudades encuestadas el grado de bienestar se sitúa por encima del 80%, se registran disparidades importantes en el nivel de entusiasmo de sus habitantes: los que se declaran muy felices representan casi la mitad en Río de Janeiro (66%), Bombay (61%), Barcelona (52%) y Madrid (52%), mientras que son menos de un tercio en París (28%) y un 33% en Chongqing (China). 

Según Isidoro Miranda, director general de Lafarge España, “cada vez estamos avanzando más en la construcción de mejores ciudades. Los habitantes de las grandes metrópolis encuentran muchas más ventajas que inconvenientes en vivir en ellas, aunque hemos de seguir apostando por construir núcleos urbanos aún más acogedores, cómodos y seguros para sus habitantes”. 

Pocos quieren irse

El sentimiento de vivir bien en su ciudad hace que sus habitantes no tengan intención de abandonarla; solo un 18% estima que la “sufre” y, por lo tanto, le gustaría marcharse, mientras que un 82% explica que vive en el lugar que ha elegido y en el que se siente a gusto. En este sentido, Madrid y Barcelona son, junto con Chongqing (China) las ciudades a las que sus habitantes son más fieles, pues sólo las abandonaría un 11 y un 13% respectivamente, frente a otras como París, Chicago o Argel, en las que más de uno de cada cuatro declara que iría a vivir a otro lugar. 

Entre las razones para no abandonar la metrópoli destacan cuestiones sentimentales, ya que más de tres cuartas partes de los habitantes encuestados tienen frecuentemente la sensación de libertad (85%), orgullo (79%) y apego (78%) en relación con su zona urbana. La otra cara de la moneda son el estrés/ansiedad y la soledad, experimentados por un 61 y 35% de encuestados respectivamente. 

En cuanto las preferencias, un 39% de los residentes declara que lo que más le gusta de su ciudad es su belleza y los monumentos históricos, y lo que menos, la contaminación (47%). En este sentido, Madrid difiere de la media puesto que los madrileños valoran más el aspecto social de su ciudad y la mitad declara que lo que más le gusta de la capital española es conocer gente, el ocio y los sitios para salir que no encontraría en otros sitios. 

Ciudades en expansión y mejor construidas

La gran mayoría de los participantes en el sondeo (80%) estima que su ciudad se encuentra en expansión. Sin embargo, un 30 y un 40% de los habitantes de París y Chicago, respectivamente, opinan que su núcleo de población se encuentra en declive. Por el contrario, el 85% en Río de Janeiro y el 97% en Chongqing muestran su optimismo en relación a la evolución de su lugar de residencia. Una opinión compartida también por los vecinos de Varsovia (93%), Barcelona (88%) y Madrid (79%). 

Más de la mitad de los encuestados es optimista sobre los puntos siguientes: en el futuro su ciudad será más bella (68%); más respetuosa con el entorno (66%); y más acogedora para las nuevas generaciones (64%). Sin embargo, sólo el 41% de los habitantes de Bombay cree que su ciudad será más bella y más respetuosa con el medioambiente, y apenas un 42% de los parisinos cree que será más acogedora para las nuevas generaciones. Por su parte, los barceloneses consultados esperan que en 15 años su ciudad sea más bonita (73% frente al 68% del conjunto) y más respetuosa con el medioambiente (70% frente al 66% del resto). Sin embargo, la belleza de la ciudad es menos importante para los madrileños que para los habitantes de los otros emplazamientos incluidos en la investigación, 21% frente al 34%.

La ciudad ideal: segura y tranquila

Respecto a cómo sería su ciudad ideal, el 55% la describe, sobre todo, como más segura. La inseguridad, por tanto, representa el principal desafío al que deben hacer frente las metrópolis en los próximos años. Los más preocupados por la seguridad son los cariocas (44%), los residentes en Bombay (42%), en Chicago (40%) y en París (36%). La seguridad es, por el contrario, en Madrid (con un 19%) y en Barcelona (con un 23%), una preocupación menor. 

Más de un tercio de entrevistados piensa que su ciudad debería ser culturalmente rica (42%), acogedora (37%) y bonita (34%).Para los barceloneses lo que convierte a la grandes urbes en más bonitas son los monumentos históricos y los espacios verdes (97%), así como las zonas peatonales (90%). Sin embargo, para los madrileños, la belleza es menos importante, con un 21% frente al 34% global y destacan, asimismo como elementos clave, la presencia de espacios verdes en primer lugar, con un 98%; los monumentos históricos, con un 97%; y las zonas peatonales 92%. 

Del mismo modo, la ciudad ideal sería sobre todo tranquila y repleta de espacios verdes. Los ciudadanos sueñan con lugares de residencia en los que puedan encontrar espacios tranquilos (41%) y en los que la solidaridad entre sus vecinos sea una prioridad (35%). Son los principales aspectos que reprochamos a las ciudades actuales. Al contrario, no es más que el 13% el que sueña con una ciudad en la que no se duerma jamás, en la que puedan divertirse según su voluntad, y solo el 11% desea una ciudad ecológica, en la que desaparezcan los vehículos. 

A este respecto, la dimensión ecológica es entendida, sobre todo, como una villa con menos polución por el 64% de los habitantes, el 38% de ellos cita este aspecto en primer lugar. La mayoría de los ciudadanos (58%) concede mucha importancia a los espacios verdes, ya que considera que contribuyen de manera importante a respetar el medioambiente. Finalmente, los residentes destacan, en una menor medida, su capacidad de consumir menos energía (33%), más silenciosa (25%) y con menos coches (17%), como otros aspectos para conseguir una ciudad más ecológica. 

Facilidad para encontrar domicilio y preferencias

El 54% los ciudadanos encuestados estima que encontrar un lugar donde vivir es una cuestión fácil mientras que el 46% opina lo contrario. Quienes más dificultades encuentran son los parisinos, sólo el 18% considera que es fácil encontrar un alojamiento. La situación no es tan complicada en otras ciudades: el 78% de los vecinos de Varsovia, el 74% de Chicago y el 71% de Chongqing lo considera fácil. Más cerca de la media global están los barceloneses y los madrileños con un 58% y un 57%, respectivamente. 

Por otro lado, el 63% considera que los precios no le permiten convertirse en propietario. En París un 20% de habitantes considera que los importes son razonables, seguido de Barcelona donde solo el 21% consigue convertirse en propietario y Madrid donde este porcentaje sube levemente a un 25%. Por el contrario, un 63% de los residentes en Chongqing cree los valores del mercado les permite comprar una vivienda y el 78% de los cariocas aparecen como los mejor situados.

La mayoría de los encuestados coinciden en preferir una vivienda menos céntrica pero más espaciosa antes que un pequeño alojamiento en el corazón de la ciudad (69% frente a un 31%), entre ellos los madrileños, con un 71%y los barceloneses, con un 76%. Los más atraídos por el centro son los habitantes de las ciudades asiáticas, ya que el 46% en Bombay y el 49% de Chongqing eligen un pequeño, pero céntrico apartamento. Al contrario, solo el 16% de los residentes de Varsovia manifiesta la necesidad de vivir lo más cerca posible del foco urbano.

JOSÉ MANUEL FREIRE: Anotaciones al discurso sobre SANIDAD del Presidente de la Comunidad de Madrid Sr. González en el Debate de la Región 2014

Mi compañero,  amigo y Portavoz de Sanidad del Grupo Parlamentario Socialista en la Asamblea de Madrid, José Manuel Freire, ha elaborado un análisis de los contenidos sobre la sanidad en la reciente intervención del presidente de la Comunidad, Ignacio González, durante el debate del estado de la Región, en el que, como se pone de manifiesto en este trabajo, se ofrece unos datos que no se compadecen con la realidad.

Freire, además de advertir que se trata de una intervención de fin de ciclo, llama la atención sobre afirmaciones y datos que difieren bastante de la realidad, como cuando González asegura que se tiene la mejor sanidad de España, o cuando destaca que se cuenta con ‘una sanidad que es pública, universal, gratuita y de la máxima calidad’. Pasando por algunos datos presupuestarios, o por el aumento del número de los profesionales sanitarios, sin obviar las exageraciones comparativas, como cuando habla de las unidades de referencia, en que aseguró que Madrid cuenta con el doble que la siguiente comunidad, Cataluña, dato que no se ajusta a la realidad.

Tras el análisis de las afirmaciones para indocumentados, José Manuel Freire llama la atención sobre la realidad que no apareció en el debate, como las listas de espera, los problemas a hacer a frente o los retos de futuro.

Publicado en: 

Anotaciones al discurso sobre SANIDAD del Presidente de la Comunidad de Madrid Sr. González en el Debate de la Región 2014

José Manuel Freire

Portavoz de Sanidad del Grupo Parlamentario Socialista Asamblea de Madrid

UNO. Contexto político del Debate de la Región 2014

La Asamblea de Madrid tiene 129 diputados (mayoría: mitad +1=65). Tras las elecciones de mayo 2011 con la gran debacle electoral del PSOE el PP logró 72 diputados, 36 PSOE, 13 IU y 8 UPyD. Es decir el PP tiene una mayoría absoluta muy holgada. Y la usa en el Gobierno y en la Asamblea sin complejos ni miramientos democráticos. Por ejemplo: programó este Debate 2014 de la Región en los mejores días y horas para que nadie se enterase; hasta tuvo un especial cuidado en que al líder del PSOE le tocara intervenir a la hora de comer (2:30h) y de la siesta del viernes un 5 de septiembre.

Este Debate de la Región estaba especialmente cargado. Es el último de la Legislatura, a 8 meses de las próximas elecciones autonómicas del 25 mayo de 2015. Y lo que es más importante: se respira aire de fin de régimen, de cambio de ciclo político en Madrid. Un aire que empezó con la nunca explicada huida de Aguirre de la Presidencia de la Comunidad; que tomó cuerpo con las movilizaciones contra las privatizaciones sanitarias y los recortes, con la victoria de la Marea Blanca, la salida del gobierno del Sr Lasquetty, y la anulación del Euro por receta; que se amplió con las políticas de recortes en educación y servicios sociales, con los regalos fiscales al 3% más rico de Madrid; y que se acrecienta con los agujeros del gobierno González (Telemadrid, Eurovegas, etc. ), con su nunca explicado ático millonario, con lo que se va sabiendo de la Gürtel madrileña, con las meteduras de pata de la alcaldesa Botella, con la ‘performance’ de Aguirre ante los policías municipales, con las política del Gobierno de Rajoy (RD 16/2012, recortes, ley aborto, apoyo personal a Bárcenas, y un largo etc.). En fin, que ha calado la idea del fin de ciclo/régimen en la Comunidad de Madrid y en el Ayuntamiento de la capital. Por todo ello, el Debate de la Región 2014 ha sido especial, y en parte, el comienzo de una campaña electoral que culminará en mayo 2015...

DOS. Los puntos sanitarios clave del discurso del Presidente de la Comunidad de Madrid

Las frases entrecomilladas de este apartado están sacadas de la transcripción del discurso del Presidente de la Comunidad remitida a los Grupos Parlamentarios de la Asamblea de Madrid. Para el que tenga interés, en la página web de la Asamblea está es video del discurso y de todo el Debate de la Región 2014 (4-5 sep 2014).

“Tenemos la mejor sanidad de España”

Nos gustaría que así fuese pero, la verdad es que nadie puede saber si es cierto o no. Por supuesto el Presidente de la Comunidad de Madrid no tiene datos que apoyen esta afirmación. Sin entrar en tecnicismos (p.ej.: ¿cómo ponderamos los distintos componentes/dimensiones de ‘la sanidad’ para darle una nota global?), en el SNS de España hay disponibles muy pocos datos comparativos del desempeño de las Comunidades Autónomas en sanidad.... Y los que hay (sistema interactivo de información sanitaria del Ministerio de Sanidad) no permiten decir que Madrid esté mejor que otras CCAA. Oficialmente no existe ningún índice global que permita decir qué Comunidad Autónoma es la primera y cual la última. La FADSP viene sacando una comparativa de este tipo desde hace unos años. La de 2014 sitúa a Madrid entre las CCAA ‘con servicios sanitarios deficientes’ (‘Los Servicios Sanitarios de las CCAA Informe 2014’). Por cierto, González preside una Comunidad especialmente opaca y poco transparente. No busquen en internet el sistema de información sanitaria de Madrid porque no lo encontrarán. No existe. Por contraste comparen por ejemplo con el del NHS de Escocia (Information Services Division) que algunos tomamos como modelo (vale la pena echarle un vistazo).

“Una sanidad que es pública, universal, gratuita y de la máxima calidad”

Esta retahíla es el mantra sanitario que los políticos del PP en la Comunidad de Madrid repiten de carrerilla, con ocasión y sin ella, venga o no a cuento. En el discurso político no es infrecuente alardear con insistencia de lo que se carece, pero en este caso se presta demasiado al sarcasmo. Un presidente autonómico que ha fracasado en privatizar aún más la sanidad de su Comunidad presenta como mérito el carácter público de la sanidad que es pública a pesar suyo. Igualmente, alardea de su universalidad cuando el PP ha expulsado de la cobertura pública sanitaria a más de 800.000 personas. Finalmente, presume de calidad pero sin aportar datos, sin que su gobierno publique informe alguno digno de tal nombre con indicadores de calidad.... Si alguien tiene dudas que compare la información y los informes del ‘Observatorio de Resultados’ de la Comunidad de Madrid recientemente lanzado a bombo y platillo, con los de Cataluña. Los informes de Madrid ofrecen información irrelevante, especialmente sobre calidad. Pero el mantra es el mantra. Lo seguirán repitiendo.

“Hemos aumentado el porcentaje de nuestro presupuesto destinado a financiarla hasta alcanzar prácticamente ya el 50 por ciento mismo”

En 2014 el presupuesto sanitario es el 34% del Presupuesto General de la Comunidad de Madrid. Si miramos únicamente al presupuesto no-financiero (gasto de las Consejería), sanidad representa el 45% del total. No el 50%. En su discurso Gonzalez compara estos porcentajes con Andalucía utilizando para si la parte ancha del embudo (un falso 50% del total) y aplicando a Andalucía la parte estrecha (un falso 25%, pues realmente es el 38% del gasto no financiero). Esto lleva a un medio a este titular: “El presupuesto que Madrid destina a sanidad duplica casi al que dedica Andalucía”. [sic] Viendo esto está claro que mentir en política tiene su utilidad para el que miente.

“Este año hemos aumentado el porcentaje de inversión sanitaria un 8 por ciento”

No parece un gran logro, sobre todo si se sabe que en 2013 la inversión cayó un 48% respecto a 2012... subir un 8% después de haber caído tanto no es mucho, incluso si fuera cierto. Especialmente pequeño logro si lo ponemos en perspectiva con años anteriores. La partida para inversión en el presupuesto de 2008 fue de 218 mill€. En 2014 esta partida es de 48.1mill€, sube algo respecto a 2013 pero no un 8% como dice González, si no solamente un 2.87%. Obviamente, así no se recupera el nivel anterior ni mucho menos. La inversión nueva de 2014 supone 28 mill€, y el resto no da para hacer frente adecuadamente a los compromisos existentes ni, sobre todo, para la inversión en equipo médico y su reposición. En resumen: los datos que da el Presidente no coinciden con los que dio su gobierno en los Presupuestos de 2014; habiendo bajado la inversión un 48% en 2013 poca cosa es haberla subido en 2014 un 2.87% en 2014 (o incluso un 8% si nos creemos a la cifras del Presidente aunque no sepamos de dónde las saca).

“quiero anunciarles que a principios del próximo mes de octubre [2014] abriremos el hospital de Collado Villalba”

El Hospital de Collado-Villalba lleva terminado desde finales de 2012, está sin utilizar pero el Gobierno de Madrid paga a la compañía concesionaria 12,7 mill€/año por el (¡25.4 mill€ gastados sin recibir servicio alguno!). Este hospital responde al modelo “concesión administrativa de la Atención Especializada”, que solo existe en dos CCAA gobernadas por el PP: Madrid y Valencia. En este sistema de privatización el Gobierno contrata pagando una prima anual por habitante (capita) la Atención Especializada de una población; es claro que ello equivale a una subcontratación parcial del aseguramiento sanitario público (Seguridad Social) lo que presenta múltiples problemas (constitucionalidad, control público, conflicto de interés, equidad e igual de la población ante el sistema sanitario, etc.). Dejando a un lado estos temas de fondo, comunes a Valencia y a los tres territorios madrileños con Atención Especializada está ‘concesionada’ (Torrejón, Valdemoro, Móstoles-RJC), la concesión de Collado-Villalba tiene el gran problema quitar al Hospital Puerta-de Hierro-Majadahonda nada menos que el 25% de su población asignada, y el 19% al Hospital de El Escorial.

En las circunstancias actuales, para no dañar gravemente a estos dos hospitales bajando a niveles críticos su actividad, y para no tener que pagar un hospital cerrado, la solución más lógica, y así lo hemos propuesto en el Grupo Parlamentario Socialista, es renegociar el contrato con la empresa concesionaria (IDC, que gestiona al UTE-Fundación Jiménez Diaz, Valdemoro y Móstoles-RJC) para, al menos, poder gestionar en el sector público la atención sanitaria de este Hospital de Colado- Villalba; una gestión que debería ser hecha en sistema multihospital con el Hospital Puerta de Hierro- Majadahonda y el de El Escorial. Hemos calculado que con esta fórmula la sanidad pública madrileña se ahorraría 30-40 mill€/año, respecto a abrirlo con el contrato actual, que cuesta unos 64 mill€/año todos los años, durante los 30 años de vida del contrato.

Es grave que el gobierno del PP, abriendo el hospital según un contrato que nunca debió firmarse, perjudique tanto a un hospital emblemático como es el H. Puerta de Hierro, y que desperdicie la ocasión de ahorrar los 30-40 mill€/año durante 30 años, renegociando el contrato y abriendo como público el hospital de Collado-Villalba. 

“hemos aumentado en los últimos años un 25 por ciento el número de los profesionales sanitarios”

Es difícil conocer con certeza los datos sobre personal de la Comunidad de Madrid. Las fuentes de datos son las Plantillas Presupuestarias de Presupuestos anuales y, en 2013 el Plan de Recursos Humanos del SERMAS. Los datos de ambos no coinciden.

Aunque el Gobierno alardea de aumento del número de sanitarios, tomando siempre 2003 como año de referencia, no es posible saber con detalle cuántos efectivos se han perdido. Los datos oficiales disponibles (ver TABLA abajo) dejan claro que las plantillas presupuestarias evolucionan a la baja.

Hospitales. La TABLA de abajo muestra las diferencias entre lo que está presupuestado para 2014 y los efectivos del Plan de RRHH.

Una vez más los datos son testarudos y muestran: (1) Desde 2008 se han perdido casi 5.000 puestos de trabajo en Sanidad (-7% del total). De ellos 4.846 en Hospitales, 584 en At. Primaria y 278 en Summa112. (2) El presupuesto de 2014 tiene 1.698 profesionales menos que el de 2013: 147 en At. Primaria; 114 en Summa112 y 1.584 en Hospitales. ¿De dónde sacará el Presidente sus cifras sobre profesionales sanitarios en el SERMAS?

“... y, señorías, este año hemos puesto en marcha el mayor plan de empleo de consolidación que se haya producido nunca en el sector sanitario en una Administración: hemos convocado 4.500 plazas”

¡No hubiera habido tantas plazas para convocar si previamente no se hubiera maltratado al personal sanitario con tantas eventualidades de tan larga duración, y con interinidades cuyas convocatorias nunca salían! El tamaño de la convocatoria muestra la magnitud de la injusticia/mala gestión previa en materia de personal. Estas convocatorias las presenta el Gobierno del PP como un regalo- concesión, pero no las hubiera hecho de no haber perdido la batalla de la privatización frente a los profesionales sanitarios, y de no estar en un año electoral en el que ve en peligro su continuidad en el Gobierno de la Comunidad.

“el año pasado, en el que una gran parte de la oposición se afanaba en amedrentar a los madrileños con que estábamos desmantelando la sanidad pública, nuestros hospitales hicieron 450.000 intervenciones quirúrgicas, 6.000 más que el año anterior; aumentaron en 100.000 las atenciones en urgencias”

Aquí el Presidente de la Comunidad de Madrid da como un logro político los datos de la actividad normal del Servicio Madrileño de Salud... datos que vienen en la Memoria anual del SERMAS que se suele publicar en Julio pero que en 2014, por razones que desconocemos, no ha sido publicada todavía bien entrado septiembre. Comenta que se han atendido 100.000 urgencias más, pero nada dice de los problemas de masificación denunciados por los profesionales, ¡en un Gobierno que reconoce que no tiene un sistema de información-cuadro de mandos para las Urgencias hospitalarias!

“contamos con 58 unidades de referencia nacional, 23 de ellas acreditadas en estos dos últimos años, el doble de las que tienen el resto de comunidades -la siguiente en el “ranking”, a la que doblamos, es Cataluña-;”

¡Otra vez no coindicen los datos del Presidente con la realidad! Para el Ministerio de Sanidad (consulta 8/9/14, documento-lista CSUR21/1/14) Madrid tiene 54 Centros, Servicios y Unidades de Referencia (CSUR) del SNS... ¡y Cataluña tiene 53! ¿Cómo puede decir con estos datos que Madrid DOBLA a Cataluña? Está visto que para algunos políticos da igual 5 que 25. Mentir debe ser políticamente rentable: de lo que se dice algo queda, la verdad pocos la conocen y menos la comprueban... No debemos dejar pasar impunemente esta falta de respeto a la sociedad y a las instituciones.

Además, de haber un mérito en que la Comunidad de Madrid tenga tantas CSUR es en gran medida debido a ser la capital de España, a concentrar históricamente servicios para el resto del país, y este es un mérito que corresponde a Felipe II y no al gobierno de turno de la Comunidad. Los grandes hospitales que tiene las CSUR ya existían antes de la transferencia del INSALUD

“en las próximas semanas pondremos en marcha en todos nuestros centros la campaña permanente de control del cáncer de colon para mejorar y prevenir el tratamiento de este tumor”

Esta la ‘promesa’ es la misma de septiembre 2013; entonces dijo “También introduciremos el programa de detección precoz del cáncer de colon; es, sin duda, el cáncer que más padece nuestra población"... ¡que en 2015 no tenga ocasión prometerlo por 3a vez!

El nuevo Consejero (Sr Rodriguez) en su Comparecencia ante la Comisión de Sanidad tras su toma de posesión (19 febrero 2014) enumerando 'avances' sanitarios del gobierno citó entre ellos, textualmente: "el sistema de soporte de trazabilidad oncológica a los programas de detección precoz de cáncer de mama y colorrectal". La web de la Consejería de Sanidad (consulta 8/9/14) dice en relación con la “población de riesgo medio” (mayores de 50): “La Comunidad de Madrid va a iniciar la Fase 0 del Programa de Cribado en Mayo 2014 y tiene el objetivo de tener al 50% de la población incluida en el Programa de Cribado Poblacional del CCR a finales del 2015.” Evidentemente esto no se ha cumplido. En Julio 2014 una reunión del Consejero con Jefes de Servicio de Digestivo se ‘quedó’ en inicial la Fase 0 en sep-oct 2014 como piloto entre un Centro de Salud y un Hospital para ver cómo funciona el ‘modelo’. Pilotar no es comenzar un programa. Además, a estas alturas y por increíble que parezca pero los Servicios de Digestivo no disponen de manual-documento-informe alguno sobre este Programa (previsiones de número de pacientes por centro, de pruebas a realizar, de recursos necesarios, etc.). En resumen: no hay nada serio preparado. Se vende humo.

TRES. Lo que no entró en el Debate de la Región: una sanidad sin listas de espera, sin problemas ni retos?

El Presidente González dedicó a Sanidad el 10% de su discurso. (1294 palabras de 13460), aunque según él la sanidad es el 50% del gasto del Gobierno. En realidad es el 45% del gasto no-financiero. Así pues la sanidad recibió una muy escasa atención, dado el peso que tiene en las políticas de la Comunidad.

Hasta aquí hemos repasado algunas de las afirmaciones más significativas sobre sanidad del Presidente de la Comunidad de Madrid en el último Debate de la Región de esta Legislatura. Pero lo que se calla es frecuentemente más importante que lo que se cuenta y pregona.

¿Qué se dejó fuera? Todo lo que no fuera autobombo hueco... y en no pocas ocasiones falso, como hemos visto arriba. Quedaron fuera los retos, los problemas, la rendición de cuentas, la visión estratégica de lo que debe ser la sanidad pública en la Comunidad de Madrid. Curiosamente el Presidente de la Comunidad de Madrid nada dijo, ni hizo referencia alguna a cómo ve/desea el futuro de la sanidad en la región...

En el discurso del Presidente no han existido listas de espera (¿han dejado de ser un problema en Madrid, cuando el SERMAS acumula el mayor número de pacientes en la Lista de Espera Quirúrgica de su historia?). El gobierno de la Comunidad está ufano de la alta satisfacción que muestran los pacientes en sus encuestas (¿alguna CCAA donde esto no sea así?), sin embargo no explica por qué el Barómetro Sanitario del CIS-Ministerio de Sanidad consistentemente coloca a Madrid entre las CCAA con sanidad peor valorada por sus ciudadanos. Tampoco una hubo sola mención para: la Lista de Espera Diagnóstica, de la cual la Comunidad de Madrid no publica dato alguno; las Urgencias hospitalarias, tan presentes en las preocupaciones de sanitarios y pacientes; los excluidos de la sanidad pública; los copagos y sus efectos en los pacientes con menos recursos, etc., etc. Estos temas solamente los sacó a debate la oposición, especialmente Tomás Gomez del Grupo Parlamentario Socialista.

Las propuestas presentadas a votación al final del Pleno mostraron por dónde van a ir los programas de los partidos y el debate sanitario para las elecciones autonómicas de mayo 2015, en las que nos jugamos mucho. Merecen un comentario propio, y lo tendrán.

INICIATIVA: GAS RADÓN CERO EN MADRID

ENLACES DE INTERÉS:

Proposición No de Ley presentada en la Asamblea de Madrid

Debate y Comparecencia realizado en la Comisión de Medio Ambiente y ordenación del Territorio de la Asamblea de Madrid

Debate y Comparecencia realizado en la Comisión de Sanidad de la Asamblea de Madrid

Pregunta en la Asamblea de Madrid sobre decisión del Gobierno Regional por el ERE

Pregunta que realicé en el Pleno de la Asamblea de Madrid del pasado 3 de abril de 2014 al Consejero de Presidencia de la Comunidad de Madrid, Salvador Victoria, sobre la postura que adoptará el Gobierno Regional de Madrid tras la resolución del Tribunal Supremo declarando IMPROCEDENTE el ERE de Telemadrid.

EL ABORTO, UN DEBATE IMPOSIBLE por Victoria Camps

Victoria Camps *

 

Cuando se aprobó la llamada ley Aído, en el 2010, el Comité de Bioética de España emitió un informe favorable a la nueva ley. Los argumentos que se aducían para ello eran fundamentalmente los siguientes: 1) reconocimiento de la libertad de la mujer para decidir; 2) seguridad jurídica; 3) poner coto a la posibilidad de realizar abortos tardíos amparándose en un supuesto tan ambiguo como el de proteger la salud psíquica de la madre. Sigo pensando que son los argumentos sobre los que debería discurrir una discusión razonable sobre una cuestión tan delicada como la de regular la interrupción voluntaria del embarazo.

Cualquier forma de despenalización del aborto significa aceptar una realidad que a nadie que sea intelectualmente lúcido y respetuoso con la vida humana le agrada. A quienes menos puede agradar es a las mujeres que se ven impelidas a interrumpir voluntariamente un embarazo. Porque es así, nunca me ha parecido afortunado hablar del aborto como de un derecho, aunque sí es justo que se reconozca que es la mujer quien prioritariamente debe poder decidir si quiere o no llevar adelante el embarazo. No es lo mismo tener un derecho que hacer uso de la libertad a propósito de lo que sea. Mejor no llamarle “derecho” aunque sólo sea para evitar que el problema se plantee como el conflicto entre dos derechos: el de la madre y el del no nacido.

La ley que estuvo vigente hasta 2010 era una ley de supuestos o indicaciones, que incurría en una tremenda contradicción. Uno de los supuestos que autorizaban el aborto era el peligro para la salud psíquica de la madre, un supuesto difícil de verificar donde los haya. Aunque la ley exigía un informe psiquiátrico que avalara la precaria salud psíquica de la mujer, es de todos sabido que el mayor número de abortos que se producía se acogía a tal supuesto. Con el agravante de que el límite para abortar se extendía hasta la semana 24 (si no recuerdo mal), un límite excesivo para los que fundan su rechazo del aborto en la convicción de que un feto es una persona y merece la misma protección que cualquier otra. Con tales mimbres, no sólo la ley permitía bastantes desmanes, sino que adolecía de seguridad jurídica, dado que la certificación de una patología psíquica suele tener ingredientes de subjetividad poco controlables.

La ley Aído fue un progreso. Homologaba nuestra legislación a la de la mayoría de países occidentales. Ha funcionado bien, pese a que encontró la oposición y resistencia política que cabía esperar. Pero es una realidad que los abortos vienen disminuyendo desde entonces, no sólo gracias a ley, sino a la existencia de la píldora del día después, que evita muchos abortos.

El PP prometió revocar esa ley en cuanto tuviera el poder y ha cumplido su promesa: ¡la primera promesa que cumple religiosamente (nunca mejor dicho)! Así, retrocedemos a niveles incluso anteriores a los de la primera ley. Con una incoherencia propia de quien se encuentra ante la necesidad de tener que poner límites a un problema real y, al mismo tiempo, quiere mantenerse fiel a unos principios contrarios a cualquier forma de aceptación del aborto. Coherente es la postura de algún obispo denunciando la ley Gallardón como poco restrictiva. Efectivamente, cuando se defiende que, no ya el feto, sino el embrión recién concebido, merecen la misma protección que una persona, permitir el aborto es un crimen.

Llevo muchos años tratando de entender por qué la cuestión del aborto y sus límites está tan envenenada y se resiste a una discusión razonable en la que las dos partes en litigio puedan encontrar puntos de acuerdo. Creo que la única explicación es esta: el aborto es una cuestión que tiene que ver con la disponibilidad de la vida humana, no de la propia, sino de la de los futuros hijos. Para un católico ortodoxo, la vida humana es indisponible porque es sagrada, sólo Dios manda en ella. Una mujer embarazada no puede disponer sobre su embarazo, que es una vida en génesis. Todas las razones que se aducen sobre el valor de la vida del embrión nacen de ese principio fundamental que no admite matices ni interpretaciones. Es decir que, desde el punto de vista de los principios, tratar de discutir sobre la disponibilidad de la vida humana es una discusión imposible e inútil. La doctrina católica rechaza de plano la discusión.

Queda, entonces, una segunda forma de abordar el tema, no desde la perspectiva de los principios, sino desde el más utilitario de las consecuencias. Dado que nunca nos pondremos de acuerdo sobre la calidad de la vida de un embrión o de un feto (no es un problema científico, sino metafísico, por tanto objeto de fe), discutamos la cuestión atendiendo a las consecuencias. ¿Qué consecuencias se siguen de una ley de plazos y qué consecuencias de una ley de supuestos, para la finalidad que se busca, en ambos casos, que no es otra sino que los abortos se realicen con seguridad y justicia y, si es posible, disminuyan?

En una democracia, cuando los principios de unos y otros chocan irremediablemente, lo razonable no es envolverse en la bandera de la propia doctrina, desoir al adversario, e imponer las propias convicciones. Lo razonable es pensar en el interés general: ¿qué es mejor para que ocurran menos embarazos no deseados, para que los abortos inevitables se lleven a cabo con limitaciones claras, para que la vida del no nacido reciba la protección que merece? En definitiva, ¿qué humaniza más nuestras vidas? Todo apunta a que la ley Gallardón ha obviado consideraciones de interés general. Sólo ha pensado en satisfacer a sus electores más recalcitrantes.

(*) Victoria Camps. Catedrática emérita de Filosofía moral y política de la Universidad Autónoma de Barcelona. Es miembro del Comité de Bioética de Cataluña y fue presidenta del Comité de Bioética de España. Breve historia de la ética (RBA, 2013) es su última obra publicada.

INICIATIVA DEL DIPUTADO MIGUEL AGUADO SOBRE POBREZA ENERGÉTICA EN MADRID

Intervención que realicé en el Pleno de la Asamblea de Madrid el pasado 20 de febrero de 2014 para defender una Proposición No de Ley que realicé sobre POBREZA ENERGÉTICA en la Comunidad de Madrid.

PREGUNTA DEL DIPUTADO MIGUEL AGUADO SOBRE LA NO CONVOCATORIA DEL CONSEJO DE MEDIO AMBIENTE

Pregunta que realicé en el Pleno de la Asamblea de Madrid el pasado 13 de febrero de 2014 sobre los motivos por los que no se convoca el Consejo de Medio Ambiente.

Pregunta sobre TELEMADRID en la Asamblea de Madrid (6/02/14)

El pasado 6 de febrero pregunté en el Pleno de la Asamblea de Madrid por la situación de Telemadrid y en concreto por la aportación de la Comunidad de Madrid al Ente Público de Radiotelevisión Madrid.